EN
TR
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ: Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/02/2015
NUMARASI: 2014/294-2015/70
DAVACI: Denizbank A.Ş. vek.Av. Erdem Kurt
DAVALI: Veli Eren
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararma itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü,
KARAR
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalıya tarımsal kredi kullandırıldığını, buna bağlı olarak davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartından yıllık kart ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyeti tarafından anılan kesintinin davalıya iadesine karar verildiğini, halbuki işlemin tüketici işleminden kaynaklanmadığını, Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığını ileri sürerek Sarıgöl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 22.10.2014 gün ve 2014/464 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu kredi kartının tarımsal kredi sözleşmesi ile bir alakasının bulunmadığını, davacının isteminde haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı içeriğine ve yapılan araştırmaya göre davanın reddine karar verilmiş ancak bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin 5/1.maddesine göre; tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek amacıyla veya tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek kararlan almak üzere il ve ilçe merkezlerinde hakem heyetleri kurulur. Buna göre; tüketici sorunları hakem heyetinin bir uyuşmazlığa bakabilmesi için taraflardan birisinin tüketici olması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; dava konusu sözleşme genel kredi sözleşmesi olup, bu sözleşme çerçevesinde tahsis olunan kredi kartının tarımsal kredi kullanılmasını amaçlayan üretici kredi kartı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Üretici kart kredisi, tüketici işlemi sayılamayacağı için tüketici sorunları hakem heyetinin üretici kredi kartı ile ilgili uyuşmazlıkla ilgili olarak karar verme yetkisi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 gün ve 2015/192350 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HUMK’un 427/7 maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazetede yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
